關(guān)于近來退休教師反映的問題及網(wǎng)友反映大班額問題的走訪說明

中華之士

                                 關(guān)于近來退休教師反映的問題及網(wǎng)友反映大班額問題的走訪說明


       筆者就近來退休教師反映的問題及網(wǎng)友反映大班額問題，今天下午3:00后專程走訪了教育局相關(guān)科室及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)將筆者所了解到的情況，向全縣在職教師和退休教師及網(wǎng)友反饋如下：
       一、關(guān)于全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)退休教師反映教育局2020年退休教師“年終績效”發(fā)放不公平的問題說明。
       在教育局計財科，見到了匡科長了，我特向他說明我要了解的情況，匡科長的答復(fù)是：2020年全縣的義務(wù)教育階段的教師（不含非義務(wù)教育階段的教師）的年終績效是12000，教育局及全縣退休教師的年終績效是6000；我還追問了一句：“是不是都是6000？”匡科長補充說：“我們的標(biāo)準(zhǔn)都是6000�！迸c匡科長正在溝通時，教育局分管財務(wù)的李副局長也來了，因為都是熟人，一見面那種喜悅勁令人好感激，當(dāng)李副局長知道我來咨詢（采訪）的來意后，對問題說得更清楚：一是2020年全縣在職教師年終績效問題，按市里的要求，2020年全市要達到12000（李局長說，這都是電話通知，直到現(xiàn)在沒有一個正式的文件），而羅田去年實際發(fā)了12080，比市里的規(guī)定還多發(fā)了80元，這12080元含2019年比對績效后補差額所發(fā)的6080元，當(dāng)我問到：這6080元是因為我縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)的一位老師在人民網(wǎng)的《地方領(lǐng)導(dǎo)留言板》上向省委書記留言后，省市相關(guān)督導(dǎo)室來羅田督導(dǎo)時查出的與我縣公務(wù)員在2019年的平均工資水平上相差了“6080”，應(yīng)該不能納入2020年的年終績效之內(nèi)即不應(yīng)該扣除時，李副局長連忙說：“不是、不是”我又問匡科長：“匡科長，你所說的在職教師年終績效12000，就是包含了補差的6080？”匡科長說：“對！”當(dāng)問到教育局退休教師2020年的年終績效發(fā)放情況時，李副局長的答復(fù)是：既不是6000元，也不是12000元，而是18000元。其理由是創(chuàng)了獎。我又向李副局長追問：“為何發(fā)到了18000元？”李局長馬上回答：“給了錢，么不發(fā)？”！下一步，教育局力爭要將義務(wù)教育階段的教師與非義務(wù)教育階段的教師拉平一致，因為教育局認(rèn)為，不管是義務(wù)教育階段的教師還是非義務(wù)教育階段的教師都是“教師”！根據(jù)我所了解的情況，全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的退休教師2020年度的年終績效，與教育局的局機關(guān)退休教師的年終績效的確存在較大的差距！
    二、關(guān)于網(wǎng)友反映大班額問題
    現(xiàn)在已經(jīng)開學(xué)了，網(wǎng)友反映縣直學(xué)校大班額問題教育局又是如何著手解決呢？筆者來到教育局信訪室，一位姓姚的工作人員向筆者答復(fù)，他們還沒有看到網(wǎng)友發(fā)的那篇帖文，因此也不知此情況。只是將我所詢問的情況，再次作了個記錄。

鐘聲

羅田育英高中原校長汪義和被查處，為羅田教育局的“五評五創(chuàng)”取得了關(guān)榮！

閑云野鶴鋒刃

2020年退休教師只得6000，而教育局的人卻享受18000，這么大的懸殊，真是邪門！

夏季陽光

很明顯啦，教育局的是高人幾等了！大班額他們不會管，只會一門心思管好自己的荷包是不是鼓了！這種生態(tài)環(huán)境對他們來說，該有多好？

青晨

那差的不是一點點

潛水蛙

不管是義務(wù)教育階段的教師還是非義務(wù)教育階段的教師都是“教師”！這話說得好！但不管是教育局的退休教師，還是下面鄉(xiāng)鎮(zhèn)的退休教師，是不是都是“退休教師”呢？如果是，那就不應(yīng)該有相差那么大的懸殊！

藍妮

給力，支持此說

楚最丁

退休了還有年終績效

江湖水

沒啥問題吧？

中華之士

碧空水月 發(fā)表于 2021-8-31 20:33
羅田育英高中原校長汪義和被查處，為羅田教育局的“五評五創(chuàng)”取得了關(guān)榮！

謝謝網(wǎng)友首席閱貼和雅評！