“無證賣泡面被罰5萬”，如此執(zhí)法真是為了食品安全？

楚最丁 · 發(fā)表于 2019-2-23 19:57:13

馬上注冊，結(jié)交更多好友，享用更多功能，讓你輕松玩轉(zhuǎn)羅田論壇。

您需要登錄才可以下載或查看，沒有賬號？新用戶注冊

x

導(dǎo)語：“我們在實(shí)踐中看到大量的超經(jīng)營范圍行為，卻不見執(zhí)法機(jī)關(guān)開罰單，這容易給公眾造成行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的不良印象。”

文 | 劉文昭

到棋牌室打牌，餓了，賣點(diǎn)零食或讓店家做點(diǎn)吃點(diǎn)，再尋常不過�？勺罱贾莸囊患移迮剖蚁蝾櫩唾u泡面可樂，提供餐飲服務(wù)時，卻攤上了大事。因?yàn)闆]有食品經(jīng)營許可證，這家棋牌室被罰款5萬。有人震驚于懲罰之重，但也有人覺得沒證就該罰，經(jīng)營者不冤。

依法處罰，似乎讓人無話可說

杭州的這家棋牌室，被督查人員抓了個正著：進(jìn)門就是一個大冰箱，里面放著各種飲料，貨架上擺著泡面、火腿腸、薯片等預(yù)包裝食品，后廚的師傅還在準(zhǔn)備食材。

經(jīng)調(diào)查，這家棋牌室開展餐飲服務(wù)經(jīng)營活動22天，從事預(yù)包裝食品銷售2天，餐飲經(jīng)營額為2670元，預(yù)包裝食品總貨值2088元，經(jīng)營額165元，利潤101.46元。綜上，涉案總貨值為4758元，違法所得2771.46元。

經(jīng)營時間二十天，違法所得幾千元，為何要罰5萬？按照我國《食品安全法》，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的，沒收違法所得，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款。這便是執(zhí)法機(jī)關(guān)的依據(jù)。

沒有許可證要罰，有了許可證，但如果超了范圍，也會被罰。2017年，一家火鍋店賣了幾天“拍黃瓜”“青椒皮蛋”等涼菜，賺了139元，結(jié)果被執(zhí)法人員罰款1萬元。因?yàn)樗业摹妒称方?jīng)營許可證》上經(jīng)營項(xiàng)目沒有冷食類食品，賣涼菜屬于超范圍經(jīng)營。

雖然有網(wǎng)友覺得處罰重，但當(dāng)時不少媒體都覺得相關(guān)部門依法行事，經(jīng)營者被罰不冤，為了保障食品安全，“完全應(yīng)該如此”。

但還是要追問一句，如此執(zhí)法真的沒問題？

雖然有不少媒體為監(jiān)管部門打氣，但棋牌室賣個泡面，火鍋店賣個涼菜竟會違法，顯然違反了人們的生活常識。這也是為何執(zhí)法機(jī)關(guān)拿出法條，表明自己照章辦事的時候，質(zhì)疑依舊難平，原本對食品安全極度敏感的人們，反而更多地表現(xiàn)出對違規(guī)商家的同情。

網(wǎng)友評論截圖

公眾不是在故意找監(jiān)管部門的茬。火鍋店被罰后，國家行政學(xué)院教授楊偉東也指出，“一旦有了制度安排，就要嚴(yán)格執(zhí)行。我們在實(shí)踐中看到大量的超經(jīng)營范圍行為，卻不見執(zhí)法機(jī)關(guān)開罰單，這容易給公眾造成行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的不良印象。”

此外，還有學(xué)者對如此執(zhí)法的“合法性”表示質(zhì)疑。中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會副會長、中國政法大學(xué)教授劉莘認(rèn)為，如此處罰違反了“過罰相當(dāng)”的原則。雖然行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)擁有自由裁量權(quán)，但并不是說“只要在這個幅度內(nèi)，都是可以的”，還要考量“在這個幅度之內(nèi)做的裁量是否合理與適當(dāng)”。

這其中并非沒有標(biāo)準(zhǔn)可依，“比如根據(jù)法律規(guī)定，顯失公正就是違法了。也就是說，合理性的問題在特別明顯不公的情況下，就成為合法與否的問題了�！�

對于21天違法所得的累計，在劉莘看來也缺乏法律依據(jù)。她認(rèn)為，這種算法只存在于刑法領(lǐng)域，行政處罰中并無此種算法。“這意味著執(zhí)法者違反了職權(quán)法定原則”，它同時帶來另一個問題，即“當(dāng)事人第一次違法時，你執(zhí)法者在哪里？為何不制止不糾正？是在故意等著累加還是存在不作為問題”。

在過去的專題中，我們也曾講過行政機(jī)關(guān)的趨利性執(zhí)法。簡單說，就是一些部門在履行國家執(zhí)法職責(zé)時，謀求或追求本地區(qū)、本部門或個人不恰當(dāng)利益的現(xiàn)象。

2017年，河南一家建筑公司幾名員工，被派到某地籌備一個項(xiàng)目，為了節(jié)約開支，同時吃得好一些，大家就在出租房里湊錢搭伙吃飯。

他們的搭伙做飯，被當(dāng)?shù)貐^(qū)級監(jiān)管部門認(rèn)定為，“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營，私設(shè)食堂”，一紙《行政處罰聽證告知書》迅速下達(dá)——違法收入14160元，加上十倍的罰款，總共罰15萬余元。

比較尷尬的是，當(dāng)?shù)亓硗鈨蓚€區(qū)的市場監(jiān)管局工作人員卻向媒體表示，搭伙做飯人數(shù)規(guī)模小，而且在民宅內(nèi)，不需辦理食品經(jīng)營許可證，只要不擾民，注意食品安全就可以。

嚴(yán)格執(zhí)法沒錯，但不能只有懲罰，沒有幫助

監(jiān)管部門通過發(fā)放《食品經(jīng)營許可證》，對食品安全防控等方面提出硬性操作規(guī)程，從而進(jìn)行監(jiān)管，這是法定職責(zé)。嚴(yán)格執(zhí)法，我們喊了很多年，當(dāng)然更沒有錯。

但問題是，如果監(jiān)管部門只負(fù)責(zé)罰款，別的什么都不管，不僅公眾不理解，還會讓很多人陷入困境。

2017年，上海著名小吃“阿大蔥油餅”因?yàn)闊o證被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門關(guān)閉。在引發(fā)媒體關(guān)注后，當(dāng)?shù)卣鲃訝烤€搭橋，幫助阿大與某網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺達(dá)成合作，還辦理了《食品經(jīng)營許可證》。

阿大無疑是幸運(yùn)的，但跟阿大一樣，艱辛謀生的人還有千千萬萬。他們可能沒有阿大的好運(yùn)，可能不懂如何辦證，甚至現(xiàn)在根本沒有資格辦證。能不能對這些解決本市就業(yè)、沒有出過衛(wèi)生事故的小店，頒發(fā)特許經(jīng)營資格？發(fā)了牌照后，定期抽查，一旦發(fā)現(xiàn)問題再整改或關(guān)閉？

執(zhí)法機(jī)關(guān)見到幾人搭伙的小食堂，能不能先研究一下有沒有可變通的執(zhí)法方式？食品是要被老百姓吃到肚子里的，能不能問問公眾對食品經(jīng)營許可證頒發(fā)流程繁瑣與否的意見？

我國行政處罰法第二十七條規(guī)定了依法從輕或者減輕行政處罰的情形，還規(guī)定“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”。在罰款之前，能不能給別人一個整改的機(jī)會？

一般來說，如果不給自由，就要給福利。如果我們不能給小商小販經(jīng)營的自由，就應(yīng)該為他們提供更好的服務(wù)，多給一些福利。

既不給自由，又不給福利。動不動就一刀切，或挑一家“殺雞儆猴”，顯然不是有水平的管理方式。